提供劳务时受伤，雇主应该怎么划分责任？

本案核心争议

罗人方律师结合(2024)湘08民终33号生效判决分析：
本案争议焦点为楚某与张某之间是否构成承揽关系，楚某与杨某之间是否构成劳务关系，以及责任比例如何划分。二审法院最终维持一审判决，认定楚某与杨某之间构成劳务关系，楚某承担60%的赔偿责任。这个结论是基于本案楚某未提供安全防护、张某未从中获利的特定事实得出的。

案件基本事实与裁判结果

楚某因需为父亲移位墓碑，找到张某协商施工，约定施工人员每人每日报酬300元，总费用2800元（包含700元按习俗发放的红包），张某喊来杨某等一共7人施工，施工时间按照楚某要求定在凌晨，楚某在现场指挥并提供照明，施工过程中杨某被滚落的石碑砸伤，后经鉴定构成十级伤残。
楚某主张自己已经将工程承包给张某，杨某是张某雇请，自己不应承担责任，还主张杨某自身应承担主要责任，且自己给了张某25000元医疗费，张某只给杨某转了20000元，剩余5000元应当抵扣赔偿款。一审法院认定楚某与张某不存在承包关系，楚某与杨某形成劳务关系，判决楚某承担60%赔偿责任，扣除已付20000元后赔偿杨某128538元。二审法院审理后认为，楚某与张某之间不符合承揽关系特征：一是双方没有约定承包款，仅约定了施工人员日工资；二是张某本身就是施工人员，未从中获利；三是施工全程由楚某指挥监督，因此张某只是帮楚某召集人员，楚某与杨某形成劳务关系。楚某作为接受劳务一方未提供安全防护，应当承担主要责任，一审60%的责任划分并无不当，至于张某未转交的5000元，楚某可另行向张某主张，最终判决驳回上诉，维持原判。

关联法律问题解答

怎么区分劳务关系和承揽关系？

一般规则层面，区分二者核心看两点：一是是否存在控制、指挥、监督的从属关系，劳务关系中接受劳务一方对施工方有较强的人身依附性，承揽关系中承揽人独立完成工作、交付工作成果；二是报酬结算方式，劳务关系一般按工作时长或工作量结算报酬，承揽关系是一次性结算承揽款。实践中也存在不同裁判观点，部分法院会结合施工内容是否需要特殊资质、施工方是否自带工具等因素辅助判断。
本案中因为张某本身也参与施工，施工全程由楚某指挥，报酬按人头日薪结算，张某未获利，因此法院认定为劳务关系而非承揽关系，符合一般认定规则。

雇主给中间人的医疗费没交给伤者，能抵扣赔偿吗？

一般规则层面，合同具有相对性，雇主把医疗费交给中间人，中间人没有转交给伤者，属于雇主和中间人之间的另一层法律关系，伤者没有实际收到该笔款项，自然不能在雇主对伤者的赔偿款中抵扣。雇主可以就未转交的款项另行向中间人主张权利，本案的处理符合法律规定。

罗人方律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关键证据方面，在提供劳务受害纠纷中，主张存在劳务关系的一方，要提前收集好沟通记录、证人证言、报酬结算记录等证据，明确接受劳务一方主体；如果主张是承揽关系，也要保留好承揽约定、结算凭证等书面证据，仅靠口头约定很难被法院认可。本案中楚某主张是承揽关系，但没有任何书面证据佐证，仅为口头陈述，因此法院不认可其主张，这就是关键证据缺失导致诉求不被支持的典型情况。
第二，事前风险预防方面，作为接受劳务一方，一定要给施工人员提供必要的安全防护设备，全程做好安全监督；如果确实要把工作交给他人承揽，一定要签订书面承揽合同，明确双方权利义务，避免事后发生争议时无法说清法律关系。作为提供劳务一方，也要主动要求雇主提供安全防护，自身也要做好防护措施，施工前对现场安全隐患进行排查，避免因自身过错承担不必要的责任。
第三，责任划分层面，当前司法实践的主流裁判思路是：接受劳务一方未提供安全防护，是事故发生主要原因的，一般会判决接受劳务一方承担50%到70%的责任，具体比例要结合个案的过错程度认定，本案认定60%的责任符合当前裁判趋势。

案例检索信息

案号：(2024)湘08民终33号
案由：提供劳务者受害责任纠纷
审理法院：湖南省张家界市中级人民法院
裁判日期：2024年3月7日

法律依据

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条：提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2022〕14号）第六条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。

本文由罗人方律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。